TURP、双极等离子电切和绿激光汽化治疗高危高龄BPH的疗效比较

详细信息

收稿日期: 2013-07-22

Received Date: 22 July 2013

摘要: 目的: 比较经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道双极等离子前列腺电切术(TUPKVP)和经尿道绿激光汽化术(PVP)治疗高危高龄前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法: 将92例高危高龄BPH患者随机分为3组(TURP组30例、TUPKVP组31例、PVP组31例),观察患者的手术时间,手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Q_max)、残余尿(RUV)、术中出血量及血钠浓度变化,术后留置导尿管时间、术后住院时间、近期并发症。结果: 3组患者术后IPSS评分、QOL评分、Q_max、RUV较术前均有显著改善,但三组间差异无统计学意义(P>0.05)。PVP组术后住院时间、留置尿管时间、术中出血量及术后血钠浓度降低程度均明显少于TURP及TUKVP组。同时并发症方面,PVP组短暂性尿失禁及继发性出血的发病率明显低于其余两组,而TUR综合症及尿道狭窄的发病率三组间差异无统计学意义。结论: 3种手术方式对高危高龄BPH患者均有明确的临床疗效,而PVP较TURP、TUPKVP具有创伤更小、出血更少、并发症发生率更低的特点,更适用于高危高龄BPH患者。
- 前列腺增生 /
- 经尿道电切术 /
- 双极等离子电切术 /
- 绿激光汽化术

[1]	Reich O, Gratzke C, Bachmann A, et al.Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate:aprospective muhieenter evaluation of
[10]	, 654patients[J].J Urol, 2008, 180 (1):246-249.
[2]	洪宝发, 符伟军, 蔡伟, 等.经尿道选择性绿激光前列腺汽化术治疗高龄高危良性前列腺增生[J].中华泌尿外科杂志, 2006, 27 (1):43-45.
[3]	刘定益, 顾炯, 王健, 等.经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生[J].临床泌尿外科杂志, 2005, 20 (5):269-270.
[4]	王大伟, 鲁军, 夏术阶, 等.经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较[J].临床泌尿外科杂志, 2007, 22 (7):520-522.
[5]	李先林, 张世林, 马进华, 等.绿激光汽化术治疗高龄、高危前列腺增生症280例[J].临床泌尿外科杂志, 2008, 23 (5):398-399.
[6]	Capitán C, Blázquez C, Martin M D, et a1.GreenLight HPS 120-W laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for the treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia:a randomized clinical trial with 2-year followup[J].Eur Urol, 2011, 60 (4):734-739.
[7]	李才, 乔建国, 尉庚昌, 等.经尿道电切、汽化电切及双极等离子电切治疗BPH的比较[J].临床泌尿外科杂志, 2008, 23 (10):789-791.