高级检索

UMP与RIRS治疗1~2 cm肾结石的疗效、安全性比较

,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 

上一篇

下一篇

文章导航 > 临床泌尿外科杂志 > 2024 > 39(5): 400-405
朱佳奇, 汪浩, 包云帆, 等. UMP与RIRS治疗1~2 cm肾结石的疗效、安全性比较[J]. 临床泌尿外科杂志, 2024, 39(5): 400-405. doi: 10.13201/j.issn.1001-1420.2024.05.006
引用本文: 朱佳奇, 汪浩, 包云帆, 等. UMP与RIRS治疗1~2 cm肾结石的疗效、安全性比较[J]. 临床泌尿外科杂志, 2024, 39(5): 400-405. doi: 10.13201/j.issn.1001-1420.2024.05.006
shu
ZHU Jiaqi, WANG Hao, BAO Yunfan, et al. Comparison of efficacy and safety between UMP and RIRS in the treatment of 1-2 cm kidney stones[J]. J Clin Urol, 2024, 39(5): 400-405. doi: 10.13201/j.issn.1001-1420.2024.05.006
Citation: ZHU Jiaqi, WANG Hao, BAO Yunfan, et al. Comparison of efficacy and safety between UMP and RIRS in the treatment of 1-2 cm kidney stones[J]. J Clin Urol, 2024, 39(5): 400-405. doi: 10.13201/j.issn.1001-1420.2024.05.006
shu

UMP与RIRS治疗1~2 cm肾结石的疗效、安全性比较

    • 1.

      宁波市杭州湾医院泌尿外科(浙江宁波，315327)

    • 2.

      上海交通大学医学院附属仁济医院泌尿外科

  • 基金项目:
    宁波市医学科技计划项目(No：2019Y28)；上海交通大学医学院附属仁济医院培育项目(No：PYIII20-01)
详细信息

Comparison of efficacy and safety between UMP and RIRS in the treatment of 1-2 cm kidney stones

    • 1.

      Department of Urology, Ningbo Hangzhou Bay Hospital, Ningbo, Zhejiang, 315327, China

    • 2.

      Department of Urology, Renji Hospital Affiliated to Shanghai JiaoTong University School of Medicine

More Information

摘要

    摘要
  • 目的 对比超细经皮肾镜取石术(ultra-mini percutaneous nephrolithotripsy，UMP)与逆行输尿管软镜碎石术(retrograde intrarenal surgery，RIRS)治疗1~2 cm肾结石的疗效、安全性。方法 前瞻性分析2020年1月—2022年12月宁波市杭州湾医院及上海交通大学医学院附属仁济医院收治的60例直径为1~2 cm的肾结石患者，随机分入UMP组(30例)、RIRS组(30例)。比较2组手术指标及术后情况。结果 RIRS组手术时间较UMP组长，差异有统计学意义(P < 0.05)；UMP组住院费用较RIRS组少，差异有统计学意义(P < 0.05)。2组术后1个月及3个月的结石清除率(stone free rate，SFR)差异无统计学意义(P>0.05)。2组碎石时间、住院天数差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后的血白细胞(white blood cell，WBC)、C反应蛋白(C-reactive protein，CRP)均较术前上升，差异有统计学意义(P < 0.05)，但2组的升高程度间差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后的血红蛋白(hemoglobin，Hb)值均较术前下降，差异有统计学意义(P < 0.05)，2组的下降程度间差异无统计学意义(P>0.05)，但UMP组出现1例严重血尿的患者，术后Hb较术前下降62 g/L，经数字减影血管造影(digital subtraction angiography，DSA)介入治疗1次后好转。2组术后的降钙素原(procalcitonin，PCT)及肌酐水平较术前无明显变化(P>0.05)。2组术后并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对于1~2 cm的肾结石患者，UMP及RIRS均是有效的手术治疗方法，两者术后SFR、并发症发生率、住院时间相当。UMP手术时间短、住院费用低，但存在出血的风险；而RIRS手术时间长、住院费用高，但出血风险更低。
    Objective To compare the efficacy and safety between ultra-mini percutaneous nephrolithotripsy(UMP) and retrograde intrarenal surgery(RIRS) in the treatment of 1-2 cm renal calculus.Methods A prospective analysis was performed on 60 patients with renal calculus with a diameter of 1-2 cm admitted to our hospital and Renji Hospital Affiliated to Shanghai Jiao Tong University School of Medicine from January 2020 to December 2022, and they were randomly divided into UMP group (n=30) and RIRS group (n=30). The operative indexes and postoperative conditions of the two groups were compared.Results The operation time in RIRS group was longer than that in UMP group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). The hospitalization cost in UMP group was less than that in RIRS group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). There was no significant difference in stone removal rate 1 month or 3 months after surgery between the two groups (P>0.05). There was no significant difference in lithotripsy time or hospitalization days between the two groups (P>0.05).The blood WBC and CRP of the two groups increased after surgery, and the difference was statistically significant (P < 0.05). However, the degree of increase between the two groups has no significant difference (P>0.05). The hemoglobin value of the two groups decreased after surgery, and the difference was statistically significant (P < 0.05). Similarly, the degree of decline has no significant difference between the two groups (P>0.05). However, there was one case of severe hematuria in the UMP group, and the hemoglobin decreased by 62 g/L after surgery compared with that before surgery. The patient was cured by digital subtraction angiography(DSA)interventional treatment.The PCT and creatinine levels of the two groups after operation had no significant changes compared with those before operation. There was no significant difference in the postoperative complication rate between the two groups (P>0.05).Conclusion Both UMP and RIRS are effective surgical treatments for patients with 1-2 cm kidney stones for similar postoperative SFR, complication rate and hospital stay. UMP has short operation time and low hospitalization cost, but the risk of bleeding exists.RIRS has long operation time and high hospitalization cost, but the risk of bleeding is lower.
    • HTML全文

  • 肾结石是泌尿外科的常见病，临床表现主要为腰痛、血尿、发热等，会对患者的身心健康造成严重的影响[1]。在临床上，微创手术是治疗肾结石的一线治疗方案。目前肾结石的主要微创治疗方法包括逆行输尿管软镜碎石术(retrograde intrarenal surgery，RIRS)和经皮肾镜取石术(percutaneous nephrolithotripsy，PCNL)。2022年欧洲泌尿外科指南[2]中指出：直径 < 1 cm的肾结石，首选体外冲击波碎石或RIRS治疗；直径>2 cm者，首选PCNL治疗；而对于直径1~2 cm的肾结石，RIRS和PCNL都是可选方案。超细经皮肾镜取石术(ultra-mini percutaneous nephrolithotripsy，UMP)是在PCNL的基础上发展演变而来，其外鞘直径比传统标准通道PCNL(32Fr)更细，为13Fr(约4 mm)，在高结石清除率(stone free rate，SFR)的基础上，并发症发生率较PCNL明显降低[3]。对于直径为1~2 cm的肾结石，哪种治疗方式更安全、疗效更好、更适合患者，目前还存在一定的争议[4-5]。因此，本研究对直径为1~2 cm的肾结石患者进行UMP与RIRS 2种手术方式的对比，比较2种手术方式的安全性、疗效及医疗费用支出，为肾结石患者手术方案选择提供可靠的证据。现报告如下。

    1.1   临床资料

    前瞻性选取宁波市杭州湾医院及上海交通大学医学院附属仁济医院2020年1月—2022年12月收治的60例直径为1~2 cm的肾结石患者为研究对象，获取知情同意书后，按区组随机化，依据计算机随机数表，1∶1随机分为2组，分别为UMP组(30例)和RIRS组(30例)。完善术前影像学检查、血液学检查(血常规、肝肾功能等)、尿常规及尿培养等实验室检查。术后复查平扫CT以及相关实验室检查。术后1个月、术后3个月患者随访，评估SFR以及术后并发症情况。2组患者术前基线资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)，见表 1。本研究经宁波市杭州湾医院伦理委员会批准(No：2020-11)，所有患者均为自愿参与本研究并签署知情同意书。

    表 1   2组患者基线资料比较 例(%)，X±S
    项目 UMP组(30例) RIRS组(30例) P值
    年龄/岁 51.93±11.91 47.03±11.75 0.114
    性别 1.000
      男 21(70.0) 21(70.0)
      女 9(30.0) 9(30.0)
    BMI/(kg/m2) 24.77±3.02 25.43±7.40 0.652
    结石直径/mm 15.95±2.77 15.43±3.05 0.488
    结石CT值/HU 1 238.10±230.66 1 255.16±250.65 0.785
    结石位置 0.284
      左侧 21(70.0) 17(56.7)
      右侧 9(30.0) 13(43.3)
    尿白细胞计数/(个/HP) 39.25±63.91 32.84±37.77 0.638
    血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 6.51±1.48 0.760
    CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 2.35±5.07 0.456
    PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.02 0.467
    肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 72.77±13.88 0.971
    Hb/(g/L) 145.00±16.90 147.07±14.30 0.611
    注：WBC：白细胞计数；CRP：C反应蛋白；PCT：降钙素原；Hb：血红蛋白。
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    1.2   纳入及排除标准

    1.2.1   纳入标准

    临床上诊断为肾结石且符合以下标准的患者：①单发或多发肾结石，伴有腰痛、血尿等症状或继发肾积水等危害，具有明确的手术指征。②单发结石最大径1~2 cm，多发结石按结石最大径之和为1~2 cm。③年龄≥18岁且 < 75岁。④美国麻醉医师协会(ASA)评分1~2分。⑤重要的实验室指标情况如下：a、Hb≥90 g/L；b、中性粒细胞≥1.5×109/L；c、血小板计数≥100×109/L；d、血钾≤5.5 mmol/L；e、肝功指标：ALT、AST≤1.5倍正常值上限(ULN)；f、血清肌酐清除率≥70 mL/min；g、血清白蛋白≥30 g/L。⑥自愿签署知情同意书。

    1.2.2   排除标准

    ① 马蹄肾、重复肾、肾盂输尿管连接处狭窄、异位肾等解剖异常；②解剖性或功能性孤立肾；③未控制的尿路感染；④未纠正的凝血功能异常；⑤UMP或RIRS术中发现肾盂尿呈脓性而改行双J管内引流或经皮肾造瘘外引流者将被剔除这项研究。

    1.3   方法

    UMP组：患者气管插管全身麻醉成功后，取截石位常规消毒铺巾，经尿道逆行插入F6输尿管导管至肾盂，留置导尿并与输尿管导管固定。改俯卧位后消毒铺巾，超声引导下经皮肾穿刺目标肾盏成功，沿穿刺针鞘置入UMP肾镜内芯，确认穿刺针鞘到达目标肾盏或肾盂内，退出UMP肾镜内芯，沿穿刺针鞘置入金属导丝，切皮并使用筋膜扩张器逐步扩张至F14，置入F13金属鞘，置入UMP肾镜确认结石位置后拔除导丝，使用365 μm钬激光光纤击碎结石后冲洗取出碎石。探查无结石残留、穿刺通道无出血，退镜及退出金属鞘，保留输尿管导管及导尿管，切口纱布包扎，手术结束。术后第1天复查泌尿系CT平扫无异常后拔除导尿管及输尿管导管。

    RIRS组：患者气管插管全身麻醉后，取截石位，常规消毒铺巾。F6/7.5 WOLF输尿管半硬镜直视下沿尿道进镜至膀胱，拔除提前2周置入的双J管。再次进镜至膀胱，沿患侧输尿管开口置入斑马导丝，沿导丝进镜至肾盂，探查肾盂及输尿管情况，留置斑马导丝并退镜，将输尿管软镜导引鞘沿导丝置入，见尿液流出后退出鞘内芯及导丝，电子输尿管软镜沿导引鞘置入，持续缓慢注水保持术野清晰，确认结石位置后，沿输尿管软镜工作通道置入200 μm钬激光光纤后，将结石粉末化，粉碎为直径 < 2 mm的微粒，取石网篮取出直径较大的碎石。留置导丝后，缓慢退出输尿管软镜及导引鞘，沿导丝置入F5双J管，2周后拔除，术后留置F16双腔硅胶导尿管1根，术后第1天拔除。

    本研究以下述方案评估SFR：UMP组术后首日完善泌尿系CT平扫，若无>2 mm的碎石即判定为结石清除。若存在>2 mm碎石则于1个月后再次复查泌尿系平扫CT，若仍存在>2 mm的碎石则在术后3个月再次行CT检查，最终判定SFR。RIRS组为术后1个月评估，若低剂量泌尿系平扫CT提示术侧未见>2 mm的碎石，则判定为结石清除。未达到结石清除标准的患者于术后3个月再次复查低剂量平扫CT，最终判定SFR。

    1.4   观察指标

    记录2组术中手术时间、碎石时间，术前及术后Hb、WBC、CRP、PCT、肌酐变化水平，术后住院天数、住院费用等指标。统计2组术后1个月和术后3个月的SFR，同时记录2组术后1个月内并发症发生情况，包括血尿、发热等。

    1.5   统计学方法

    使用SPSS 26.0软件进行数据分析。计量资料以X±S表示，组间比较采用两独立样本t检验。计数资料以例(%)形式表示，比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

    2.1   2组术前及术后手术时间、住院费用比较

    UMP组手术时间较RIRS组短，差异有统计学意义(P < 0.05)；RIRS组住院费用较UMP组高，差异有统计学意义(P < 0.05)；2组住院天数比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。

    表 2   2组住院天数、手术时间、住院费用比较 X±S
    指标 UMP组 RIRS组 P值
    住院天数/d 2.87±2.93 1.73±1.05 0.051
    手术时间/min 30.70±15.97 44.47±23.96 0.011
    住院费用/元 14 788.19±3 949.63 18 431.71±2 616.09 0.009
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    2.2   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化及比较

    2组术后的血WBC、CRP均较术前上升，差异有统计学意义(P < 0.05)，两者的升高程度差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后的Hb值均较术前下降，差异有统计学意义(P < 0.05)，两者的下降程度差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后的PCT及肌酐水平较术前无明显变化。见表 3、4。

    表 3   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化 X±S
    组别 术前 术后 P值
    RIRS组
      血WBC/(×109/L) 6.51±1.49 9.93±2.67 0.001
      CRP/(mg/dL) 2.34±5.07 4.93±9.47 0.018
      PCT/(ng/mL) 0.30±0.02 0.45±0.10 0.410
      肌酐/(μmol/L) 72.77±13.88 69.48±14.47 0.054
      Hb/(g/L) 147.07±14.30 133.97±12.65 0.001
    UMP组
      血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 10.97±2.37 0.001
      CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 5.35±7.30 0.012
      PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.03 0.416
      肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 74.91±13.70 0.323
      Hb/(g/L) 145.00±16.90 128.63±15.69 0.001
     | Show Table
    DownLoad: CSV
    表 4   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化值比较 X±S
    指标 UMP组 RIRS组 P值
    血WBC变化值/(×109/L) 4.34±2.17 3.42±2.28 0.117
    CRP变化值/(mg/dL) 3.75±7.70 2.58±5.63 0.504
    PCT变化值/(ng/mL) 0.01±0.03 0.02±0.10 0.556
    肌酐变化值/(μmol/L) 2.29±12.49 -3.29±8.98 0.052
    Hb变化值/(g/L) -16.37±10.95 -13.10±9.05 0.213
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    2.3   2组术后SFR、并发症发生率比较

    2组术后1个月、3个月的SFR比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。UMP组术后出现发热1例，抗感染治疗后好转；严重血尿1例，术后血红蛋白(91 g/L)较术前(153 g/L)下降62 g/L，行数字减影血管造影(digital subtraction angiography，DSA)介入治疗1次后好转。RIRS组术后出现发热1例，抗感染治疗后好转。2组术后并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 5。

    表 5   2组术后SFR、并发症发生率比较
    项目 UMP组 RIRS组 P值
    术后并发症发生率/% 0.554
      发热 3.3 3.3
      出血 3.3 0
    SFR/% 0.998
      术后1个月SFR 90.0 93.3
      术后3个月SFR 100.0 96.7
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    肾结石是泌尿外科最常见的疾病之一，受我国居民生活环境改变及饮食习惯等因素的影响，肾结石的发病率正在呈现逐年上升的趋势。RIRS被2022年欧洲泌尿外科指南[2]推荐作为 < 1 cm的肾结石的一线治疗方法。RIRS经泌尿系统自然腔道进行，具有微创、出血少、恢复快、住院时间短等优点[6]。但存在高成本、易损耗、高耗材费用、SFR较低等缺点。PCNL被推荐作为>2 cm肾结石的首选治疗方案，其优势主要为SFR高，但与之伴随的是手术并发症风险高达83%[7]。洪涛等[8]研究显示，随着PCNL术中通道减小，并发症发生率也随之降低。Desai等[9]在2013发明并首先报道了采用13F通道的经皮肾镜取石术处理直径 < 2 cm的肾结石，并将其命名为UMP。与传统PCNL相比，UMP在保证高SFR的同时，降低了并发症的发生率，并实现无管化，避免了取出双J管等操作带来的医疗支出，也提升了患者的生活质量[10]。宣寒青等[11]在UMP基础上改良使用16G透明穿刺鞘建立“可视化”肾穿刺通道，进一步减少了穿刺通道建立过程中的相关并发症发生率，为国内首创。但直径1~2 cm的肾结石是治疗方案选择的灰区，RIRS和PCNL都是可选方案，而国内外指南均没有给出进一步的指导意见。既往学者的研究结果也存在争议：Fayad等[12]认为，对于直径≤2 cm的肾下盏结石，UMP比RIRS SFR高、手术时间短，但住院时间长、并发症发生率高；而Ergin等[13]研究得出，UMP与RIRS术后SFR相同，但RIRS术后疼痛感更轻。因此我们通过前瞻性、随机对照研究比较UMP与RIRS治疗1~2 cm肾结石的安全、疗效等差异，争取为临床医疗方案的选择提供高质量的循证医学证据。

    术后SFR是评价治疗效果的主要指标。本研究结果显示UMP组术后1个月SFR为90.0%(27/30)，RIRS组术后1个月SFR为93.3%(28/30)，2组差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月均为CT复查结果，UMP组术后3个月SFR为100%(30/30)，RIRS组术后3个月SFR为96.7%(29/30)，2组差异无统计学意义(P>0.05)。说明UMP与RIRS术对于1~2 cm的肾结石可取得较好的清石效果。Wilhelm等[14]比较了UMP与RIRS治疗1.0~3.5 cm肾结石患者术后SFR，提示UMP与RIRS术后3个月SFR差异无统计学意义，与本研究结果相符。

    UMP组与RIRS组手术时间差异有统计学意义，且2组间手术时间差距较大。UMP组平均手术时间为(30.70±15.97) min，RIRS组平均手术时间为(44.47±23.96) min，这与国内外其他学者[15-16]的研究结果是相符的，主要原因在于UMP的碎石效率及取石效率明显优于RIRS。首先UMP使用365 μm的钬激光光纤碎石，碎石功率超过40 W，而RIRS使用200 μm光纤进行碎石，碎石功率往往不超过25 W，因此UMP的碎石效率比RIRS明显高。同时由于UMP术中高流量灌注的原因，可以维持良好的手术视野，故而能以高能量、高效率碎石，以缩短手术时间，而RIRS往往手术视野较差，碎石效率较低[17]。另外由于RIRS采用取石网篮通过输尿管软镜鞘进行取石，取石通道狭长，取石效率低，而UMP采用经皮肾通道，通过涡流效应冲出碎石，取石效率更高。但UMP的操作难度明显高于RIRS，学习曲线也较RIRS更长。

    治疗的安全性是评价微创手术是否可行的最重要指标之一。早期的一些研究显示UMP术后并发症发生率为2%~5%，大多并发症比较轻微[12, 17]，本研究中UMP并发症发生率为6.67%，其中1例出现严重血尿，术后血红蛋白较术前下降62 g/L，保守治疗无效，经DSA介入治疗1次后好转。UMP与RIRS各出现1例术后发热的患者，最高体温均未超过38.0 ℃，经抗生素治疗后均好转。2组并发症发生率差异无统计学意义。我们也对手术前后Hb的变化进行了比较，2组差异无统计学意义[(16.37±10.95) g/L vs(13.10±9.05) g/L)]，提示UMP与RIRS的术中出血量相近。UMP与RIRS手术前后的血WBC水平变化[(4.34±2.17)×109/L vs (3.42±2.28)×109/L]、CRP水平变化[(3.75±7.70) mg/dL vs (2.58± 5.63) mg/dL]、PCT水平变化[(0.026±0.017) ng/mL vs (0.016±0.102) ng/mL]及肌酐水平变化[(2.29±12.49)μmol/L vs (-3.29±8.98) μmol/L] 差异均无统计学意义。意味着在术后感染、出血、对肾功能的影响等安全性方面，UMP和RIRS无明显差异，与国内外其他学者[18-19]的研究结果相符。既往学者的研究[13, 20]均有出现UMP术后严重出血的情况，本研究也出现1例严重出血的患者，虽然因本研究样本量较小，得出的结论为UMP和RIRS在术后出血风险方面没有明显差异，但并不能改变UMP存在严重出血风险的情况。

    UMP组平均住院天数为(2.87±2.93) d，RIRS组平均住院天数为(1.73±1.05) d，2组差异无统计学意义。但RIRS患者需要在手术前2周置入双J管，术后也需要留置双J管，而双J管的置入会导致腰部或下腹部酸痛不适、血尿、尿频等导管相关不良反应[21]。因此，RIRS总的治疗周期更长，使患者不适的时间延长，降低了患者携带双J管期间的生活质量[22]。而绝大部分UMP可以实现“完全无管化”，非感染性结石或术前无感染，术中无明显结石残留或出血，则术后可不留置肾造瘘管和双J管[23]，生活质量更高。

    2种手术方式也存在差异，本研究显示UMP住院费用较RIRS低，这与林海利等[17]的研究结果相符。本研究中UMP组平均住院费用为(14 788.19±3 949.63)元，RIRS组平均住院费用(Ⅰ期双J管置入术+Ⅱ期碎石取石术)为(18 431.71±2 616.09)元，差异有统计学意义。UMP组与RIRS组治疗费用的差距主要集中于2个部分，首先是RIRS术中输尿管鞘与取石网篮等耗材的使用，其次是本研究RIRS需预置双J管，以达到扩张患侧输尿管，引流患侧尿液，减少感染的目的，需额外入院1次，同时需额外使用双J管。Sehoenthaler等[24]比较了RIRS与UMP处理1~2 cm肾结石的手术耗材和器械的支出，提示RIRS费用显著高于UMP，我们的研究结果与之相符。

    综上所述，对于直径1~2 cm的肾结石患者，UMP及RIRS均为较好的治疗方法，两者术后SFR、住院时间、并发症发生率相当，UMP手术时间短、住院费用低，而RIRS手术时间长，住院费用高。但UMP的手术难度明显高于RIRS，学习曲线更长，限制了其大规模开展。且UMP虽然出血风险较传统PCNL低，但仍无法完全避免出血的风险，本研究中就出现1例严重出血，需DSA介入治疗的患者。因此，在临床实践中，应根据患者的身体情况、经济状况和实际需求，结合本单位可开展的手术方式，制定个性化的手术方案。因本研究的样本量较小，随访时间仅为手术后3个月，且未对受试者的肾积水程度、是否为肾下盏结石等影响手术的因素进行进一步对比分析。因此，需要更进一步的多中心的随机对照试验、更长时间的随访、更多的样本量及更全面的数据以补充我们的研究。

  • 利益冲突  所有作者均声明不存在利益冲突

  • 表 1  2组患者基线资料比较 例(%)，X±S

    项目 UMP组(30例) RIRS组(30例) P值
    年龄/岁 51.93±11.91 47.03±11.75 0.114
    性别 1.000
      男 21(70.0) 21(70.0)
      女 9(30.0) 9(30.0)
    BMI/(kg/m2) 24.77±3.02 25.43±7.40 0.652
    结石直径/mm 15.95±2.77 15.43±3.05 0.488
    结石CT值/HU 1 238.10±230.66 1 255.16±250.65 0.785
    结石位置 0.284
      左侧 21(70.0) 17(56.7)
      右侧 9(30.0) 13(43.3)
    尿白细胞计数/(个/HP) 39.25±63.91 32.84±37.77 0.638
    血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 6.51±1.48 0.760
    CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 2.35±5.07 0.456
    PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.02 0.467
    肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 72.77±13.88 0.971
    Hb/(g/L) 145.00±16.90 147.07±14.30 0.611
    注：WBC：白细胞计数；CRP：C反应蛋白；PCT：降钙素原；Hb：血红蛋白。
    下载: 导出CSV

    表 2  2组住院天数、手术时间、住院费用比较 X±S

    指标 UMP组 RIRS组 P值
    住院天数/d 2.87±2.93 1.73±1.05 0.051
    手术时间/min 30.70±15.97 44.47±23.96 0.011
    住院费用/元 14 788.19±3 949.63 18 431.71±2 616.09 0.009
    下载: 导出CSV

    表 3  2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化 X±S

    组别 术前 术后 P值
    RIRS组
      血WBC/(×109/L) 6.51±1.49 9.93±2.67 0.001
      CRP/(mg/dL) 2.34±5.07 4.93±9.47 0.018
      PCT/(ng/mL) 0.30±0.02 0.45±0.10 0.410
      肌酐/(μmol/L) 72.77±13.88 69.48±14.47 0.054
      Hb/(g/L) 147.07±14.30 133.97±12.65 0.001
    UMP组
      血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 10.97±2.37 0.001
      CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 5.35±7.30 0.012
      PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.03 0.416
      肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 74.91±13.70 0.323
      Hb/(g/L) 145.00±16.90 128.63±15.69 0.001
    下载: 导出CSV

    表 4  2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化值比较 X±S

    指标 UMP组 RIRS组 P值
    血WBC变化值/(×109/L) 4.34±2.17 3.42±2.28 0.117
    CRP变化值/(mg/dL) 3.75±7.70 2.58±5.63 0.504
    PCT变化值/(ng/mL) 0.01±0.03 0.02±0.10 0.556
    肌酐变化值/(μmol/L) 2.29±12.49 -3.29±8.98 0.052
    Hb变化值/(g/L) -16.37±10.95 -13.10±9.05 0.213
    下载: 导出CSV

    表 5  2组术后SFR、并发症发生率比较

    项目 UMP组 RIRS组 P值
    术后并发症发生率/% 0.554
      发热 3.3 3.3
      出血 3.3 0
    SFR/% 0.998
      术后1个月SFR 90.0 93.3
      术后3个月SFR 100.0 96.7
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(24)
  • [1]

    Astolfi RH, Carrera R, Gattas N, et al. Current scenario of endourological treatment of kidney stones in brazil: results of a national survey[J]. Int Braz J Urol, 2020, 46(3): 400-408. doi: 10.1590/s1677-5538.ibju.2019.0363

    [2]

    Geraghty RM, Davis NF, Tzelves L, et al. Best Practice in Interventional Management of Urolithiasis: An Update from the European Association of Urology Guidelines Panel for Urolithiasis 2022[J]. Eur Urol Focus, 2023, 9(1): 199-208. doi: 10.1016/j.euf.2022.06.014

    [3]

    Bozzini G, Aydogan TB, Müller A, et al. A comparison among PCNL, Miniperc and Ultraminiperc for lower calyceal stones between 1 and 2 cm: a prospective, comparative, multicenter and randomised study[J]. BMC Urol, 2020, 20(1): 67. doi: 10.1186/s12894-020-00636-z

    [4]

    曲树新, 刘洋, 姜舟, 等. 输尿管软镜与超微通道经皮肾镜碎石术治疗直径 < 2 cm肾结石的对照分析研究[J]. 现代生物医学进展, 2021, 21(7): 1310-1314.

    [5]

    岳闯, 鹿超, 张力峰, 等. 应用输尿管软镜、微通道经皮肾镜和超细经皮肾镜治疗10~20 mm肾结石的研究[J]. 南京医科大学学报(自然科学版), 2019, 39(11): 1625-1628. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJYK201911017.htm

    [6]

    Gao XS, Liao BH, Chen YT, et al. Different Tract Sizes of Miniaturized Percutaneous Nephrolithotomy Versus Retrograde Intrarenal Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis[J]. J Endourol, 2017, 31(11): 1101-1110. doi: 10.1089/end.2017.0547

    [7]

    Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B, et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy(ESWL)versus percutaneous nephrolithotomy(PCNL)or retrograde intrarenal surgery(RIRS)for kidney stones[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2009, (4): CD007044.

    [8]

    洪涛, 柯莽, 俞洪元, 等. 不同口径通道对经皮肾镜取石手术患者术后感染的影响[J]. 中华医院感染学杂志, 2017, 27(7): 1568-1571. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHYY201707037.htm

    [9]

    Desai J, Solanki R. Ultra-mini percutaneous nephrolithotomy(UMP): one more armamentarium[J]. BJU Int, 2013, 112(7): 1046-1049. doi: 10.1111/bju.12193

    [10]

    Kamal W, Kallidonis P, Kyriazis I, et al. Minituriazed percutaneous nephrolithotomy: what does it mean?[J]. Urolithiasis, 2016, 44(3): 195-201. doi: 10.1007/s00240-016-0881-x

    [11]

    宣寒青, 陈奇, 仲海, 等. 超细经皮肾镜取石术治疗肾和输尿管上段结石的疗效观察(附32例报告)[J]. 中华泌尿外科杂志, 2016, 37(6): 427-430. https://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-ZJKX201806010088.htm

    [12]

    Fayad AS, Elsheikh MG, Ghoneima W. Tubeless mini-percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for lower calyceal stones of 2 cm: A prospective randomised controlled study[J]. Arab J Urol, 2017, 15(1): 36-41. doi: 10.1016/j.aju.2016.10.002

    [13]

    Ergin G, Kirac M, Kopru B, et al. Flexible Ureterorenoscopy versus Mini-Percutaneous Nephrolithotomy for the Treatment of Renal Stones[J]. Urol J, 2018, 15(6): 313-317.

    [14]

    Wilhelm K, Hein S, Adams F, et al. Ultra-mini PCNL versus flexible ureteroscopy: a matched analysis of analgesic consumption and treatment-related patient satisfaction in patients with renal stones 10-35 mm[J]. World J Urol, 2015, 33(12): 2131-2136. doi: 10.1007/s00345-015-1585-5

    [15]

    Li Z, Lai C, Shah A, et al. Comparative analysis of retrograde intrarenal surgery and modified ultra-mini percutaneous nephrolithotomy in management of lower pole renal stones(1.5-3.5 cm)[J]. BMC Urology, 2020, 20(1): 27. doi: 10.1186/s12894-020-00586-6

    [16]

    Datta SN, Chalokia RS, Wing KW, et al. Ultramini-percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery in the treatment of 10-30 mm calculi: a randomized controlled trial[J]. Urolithiasis, 2022, 50(3): 361-367. doi: 10.1007/s00240-022-01304-7

    [17]

    林海利, 唐钊, 刘林勇, 等. UMP、RIRS对2.0 cm以内肾/输尿管上段结石的疗效对比[J]. 中外医学研究, 2021, 19(19): 77-80. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJZY202119029.htm

    [18]

    Unal U, Deniz ME, Ortoglu F, et al. What is the best approach for pediatric kidney stones of moderate-sized between shock wave lithotripsy, ultramini percutaneous nephrolithotomy and retrograde intrarenal surgery?[J]. Pediatr Surg Int, 2022, 38(11): 1643-1648. doi: 10.1007/s00383-022-05203-1

    [19]

    Zhang H, Hong TY, Li G, et al. Comparison of the Efficacy of Ultra-Mini PCNL, Flexible Ureteroscopy, and Shock Wave Lithotripsy on the Treatment of 1-2 cm Lower Pole Renal Calculi[J]. Urol Int, 2019, 102(2): 153-159. doi: 10.1159/000493508

    [20]

    谢锡滨. 2 cm以下肾下盏结石应用超微经皮肾镜碎石术与经尿道逆行输尿管软镜碎石术治疗的疗效比较[J]. 黑龙江医药, 2022, 35(1): 191-193.

    [21]

    韩孝洲, 刘剑新, 邱瑾, 等. 输尿管镜碎石术后留置防逆流输尿管支架管的临床价值[J]. 临床泌尿外科杂志, 2023, 38(4): 297-299. https://lcmw.whuhzzs.com/article/doi/10.13201/j.issn.1001-1420.2023.04.012

    [22]

    王荣, 许斌. 两种支架对中青年男性输尿管钬激光碎石术后勃起功能和生活质量影响的对比分析[J]. 中华男科学杂志, 2020, 26(1): 48-53. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NKXB202001011.htm

    [23]

    宣寒青, 陈奇, 杜柘彬, 等. 日间手术模式下开展超细经皮肾镜取石术的可行性及安全性分析[J]. 微创泌尿外科杂志, 2020, (4): 234-239. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WCMN202004006.htm

    [24]

    Schoenthaler M, Wilhelm K, Hein S, et al. Ultra-mini PCNL versus flexible ureteroscopy: a matched analysis of treatment costs(endoscopes and disposables)in patients with renal stones 10-20 mm[J]. World J Urol, 2015, 33(10): 1601-1605. doi: 10.1007/s00345-015-1489-4

    • 相关文章
  • 施引文献
  • 资源附件(0)
  • 加载中
    Created with Highcharts 5.0.7访问量Chart context menu近一年内文章摘要浏览量、PDF下载量统计信息摘要浏览量PDF下载量2024-072024-082024-092024-102024-112024-122025-012025-022025-032025-042025-052025-0602468Highcharts.com
    Created with Highcharts 5.0.7Chart context menu访问类别分布HTML全文: 100.0 %HTML全文: 100.0 %HTML全文Highcharts.com
    Created with Highcharts 5.0.7Chart context menu访问地区分布其他: 11.4 %其他: 11.4 %上海: 0.3 %上海: 0.3 %伊利诺伊州: 0.6 %伊利诺伊州: 0.6 %北京: 1.8 %北京: 1.8 %匹兹堡: 0.3 %匹兹堡: 0.3 %十堰: 1.2 %十堰: 1.2 %华盛顿州: 0.3 %华盛顿州: 0.3 %南宁: 0.3 %南宁: 0.3 %合肥: 0.6 %合肥: 0.6 %吉隆坡: 0.3 %吉隆坡: 0.3 %呼和浩特: 0.3 %呼和浩特: 0.3 %天津: 4.1 %天津: 4.1 %安卡拉: 1.8 %安卡拉: 1.8 %安阳: 0.3 %安阳: 0.3 %宣城: 1.8 %宣城: 1.8 %常州: 0.3 %常州: 0.3 %平顶山: 0.3 %平顶山: 0.3 %广州: 1.2 %广州: 1.2 %张家口: 8.2 %张家口: 8.2 %成都: 0.9 %成都: 0.9 %扬州: 2.9 %扬州: 2.9 %昆明: 1.2 %昆明: 1.2 %杭州: 2.3 %杭州: 2.3 %格兰特县: 0.3 %格兰特县: 0.3 %武汉: 0.3 %武汉: 0.3 %淄博: 0.3 %淄博: 0.3 %温州: 1.8 %温州: 1.8 %漯河: 10.2 %漯河: 10.2 %盐城: 0.3 %盐城: 0.3 %石家庄: 2.9 %石家庄: 2.9 %科泽科德: 0.6 %科泽科德: 0.6 %芒廷维尤: 15.2 %芒廷维尤: 15.2 %芝加哥: 7.9 %芝加哥: 7.9 %苏州: 0.3 %苏州: 0.3 %衡阳: 0.3 %衡阳: 0.3 %西宁: 8.8 %西宁: 8.8 %西雅图: 0.6 %西雅图: 0.6 %邯郸: 1.5 %邯郸: 1.5 %郑州: 2.0 %郑州: 2.0 %重庆: 1.2 %重庆: 1.2 %长沙: 2.3 %长沙: 2.3 %阿达纳: 0.6 %阿达纳: 0.6 %青岛: 0.3 %青岛: 0.3 %其他上海伊利诺伊州北京匹兹堡十堰华盛顿州南宁合肥吉隆坡呼和浩特天津安卡拉安阳宣城常州平顶山广州张家口成都扬州昆明杭州格兰特县武汉淄博温州漯河盐城石家庄科泽科德芒廷维尤芝加哥苏州衡阳西宁西雅图邯郸郑州重庆长沙阿达纳青岛Highcharts.com

表(5)

计量
  • 文章访问数:  1764
  • PDF下载数:  1262
  • 施引文献:  0
出版历程
收稿日期:  2023-12-18
刊出日期:  2024-05-06

目录

摘要
HTML全文

  • 1.1   临床资料

  • 1.2   纳入及排除标准

  • 1.2.1   纳入标准
  • 1.2.2   排除标准

  • 1.3   方法

  • 1.4   观察指标

  • 1.5   统计学方法

  • 2.1   2组术前及术后手术时间、住院费用比较

  • 2.2   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化及比较

  • 2.3   2组术后SFR、并发症发生率比较

参考文献(24)
相关文章
施引文献
资源附件(0)
返回
  • 表 1   2组患者基线资料比较 例(%)，X±S
    项目 UMP组(30例) RIRS组(30例) P值
    年龄/岁 51.93±11.91 47.03±11.75 0.114
    性别 1.000
      男 21(70.0) 21(70.0)
      女 9(30.0) 9(30.0)
    BMI/(kg/m2) 24.77±3.02 25.43±7.40 0.652
    结石直径/mm 15.95±2.77 15.43±3.05 0.488
    结石CT值/HU 1 238.10±230.66 1 255.16±250.65 0.785
    结石位置 0.284
      左侧 21(70.0) 17(56.7)
      右侧 9(30.0) 13(43.3)
    尿白细胞计数/(个/HP) 39.25±63.91 32.84±37.77 0.638
    血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 6.51±1.48 0.760
    CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 2.35±5.07 0.456
    PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.02 0.467
    肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 72.77±13.88 0.971
    Hb/(g/L) 145.00±16.90 147.07±14.30 0.611
    注：WBC：白细胞计数；CRP：C反应蛋白；PCT：降钙素原；Hb：血红蛋白。
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 2   2组住院天数、手术时间、住院费用比较 X±S
    指标 UMP组 RIRS组 P值
    住院天数/d 2.87±2.93 1.73±1.05 0.051
    手术时间/min 30.70±15.97 44.47±23.96 0.011
    住院费用/元 14 788.19±3 949.63 18 431.71±2 616.09 0.009
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 3   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化 X±S
    组别 术前 术后 P值
    RIRS组
      血WBC/(×109/L) 6.51±1.49 9.93±2.67 0.001
      CRP/(mg/dL) 2.34±5.07 4.93±9.47 0.018
      PCT/(ng/mL) 0.30±0.02 0.45±0.10 0.410
      肌酐/(μmol/L) 72.77±13.88 69.48±14.47 0.054
      Hb/(g/L) 147.07±14.30 133.97±12.65 0.001
    UMP组
      血WBC/(×109/L) 6.63±1.45 10.97±2.37 0.001
      CRP/(mg/dL) 1.60±2.07 5.35±7.30 0.012
      PCT/(ng/mL) 0.03±0.02 0.03±0.03 0.416
      肌酐/(μmol/L) 72.62±17.53 74.91±13.70 0.323
      Hb/(g/L) 145.00±16.90 128.63±15.69 0.001
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 4   2组术前及术后血WBC、CRP、PCT、肌酐、Hb变化值比较 X±S
    指标 UMP组 RIRS组 P值
    血WBC变化值/(×109/L) 4.34±2.17 3.42±2.28 0.117
    CRP变化值/(mg/dL) 3.75±7.70 2.58±5.63 0.504
    PCT变化值/(ng/mL) 0.01±0.03 0.02±0.10 0.556
    肌酐变化值/(μmol/L) 2.29±12.49 -3.29±8.98 0.052
    Hb变化值/(g/L) -16.37±10.95 -13.10±9.05 0.213
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 5   2组术后SFR、并发症发生率比较
    项目 UMP组 RIRS组 P值
    术后并发症发生率/% 0.554
      发热 3.3 3.3
      出血 3.3 0
    SFR/% 0.998
      术后1个月SFR 90.0 93.3
      术后3个月SFR 100.0 96.7
     | Show Table
    DownLoad: CSV

用微信扫描二维码

分享至好友和朋友圈

友情链接

二维码2

版权所有 © 武汉协和医院杂志社 鄂ICP备 05004666-1 技术支持： 北京仁和汇智信息技术有限公司